Reese: Se ricordo bene, in origine non esisteva una concezione del bene e del male come quella che abbiamo ora; è nata dall’idea di positivo e negativo. È una degenerazione di queste idee, in cui uno stato come la fame, per esempio, può essere considerato malvagio.
Orage: Ricorda che questi concetti di bene e di male non sono mai entrati nell’esperienza dell’uomo fino a quando la ragione oggettiva non è degenerata. C’era una discriminazione di valori prima di allora, ma era disinteressata: differenze qualitative derivanti da differenze di natura. Dopo il declino della ragione oggettiva, questa discriminazione venne associata al centro emozionale e ai suoi interessi, e il bene e il male presero il posto del positivo e negativo.
Lucille: Non era presente alcun elemento neutralizzante, vero?
Orage: Ricorda che un certo essere introdusse il concetto di bene e il male nel mondo. Fu fatto notare il suo errore, che non aveva sufficientemente sottolineato l’elemento neutralizzante. Sorge la domanda se nella sua mente pensasse al bene e al male come un’unica forza neutralizzante, una forza al di là del bene e del male, per così dire. Ma il fatto è che i suoi ascoltatori non avevano il concetto di neutralizzare la forza nel bene e nel male. Dopo vedremo qual è la forza neutralizzante di queste idee, qualcosa che non è né buono né cattivo, ma partecipa ad entrambi.
Mary Johnston: Se il bene sta realizzando la potenzialità dell’essenza, allora il male non è all’altezza di questo. Tuttavia, non ero qui quando è stato letto quel capitolo.
Orage: Va tutto bene: questa è una definizione degli scopi dei valori. Il merito oggettivo di un essere è la sua realizzazione dei valori per i quali è stato creato. A ciò si aggiunge il criterio della direzione: lo stato di un essere è buono se rimane staticamente buono, ma un essere dotato di potenzialità deve essere costantemente in divenire per essere buono. I valori progressivi sorgono da questo processo di attualizzazione delle possibilità. Quindi abbiamo concetti di bene sia statici che dinamici. Un essere perfettamente buono è quello la cui sezione trasversale – la sezione trasversale del suo canale temporale – resta sempre nella direzione di raggiungere il suo obiettivo. Ma potremmo scoprire che abbiamo bisogno di un’altra parola per descrivere la responsabilità di un essere verso la natura del suo essere: il progetto del suo creatore.
Edna: Il male è sicuramente il problema che Dio ha affrontato quando ha modificato le leggi del 3 e del 7, vita e morte. Il bene è mantenere le funzioni 3-7-9, alimentarsi reciprocamente.
Orage: Ma dove entrano il bene e il male? Invito a commentare questo come contributo.
Edna: Tu chiedi dove entrano il bene e il male, ma io ho parlato di fare uno sforzo in un momento di crisi, attraverso la riflessione, che è certamente un bene.
Orage: Siamo vicini alla scuola ascetica quando identifichiamo il bene con lo sforzo.
Edna: Ma riflettere è una forza equalizzante.
Orage: Il meditare è un processo. Se c’è uno sforzo mal indirizzato, allora lo sforzo da solo non è necessariamente buono, ci possono essere sforzi buoni e cattivi relativi al risultato. C’era un’idea nella dichiarazione originale che hai fatto: sul governo dell’universo mediante le leggi del 3, 7 e 9. Il 9 introduce uno sforzo contro il tempo. Ciò presuppone che il creatore ritenesse che l’universo valesse lo sforzo di mantenerlo. Quello che dobbiamo considerare riguardo al bene e al male oggettivi è se valga la pena mantenere la vita in questo universo a costo dello sforzo dei semitoni 3, 7 e 9.
Sherman: Stai parlando solo di questo pianeta o di tutto l’universo?
Orage: Tutto l’universo. La vita non va assolutamente liscia altrove – l’unica differenza è che altrove si provvede a garantire lo sforzo necessario all’universo a causa di questi semitoni – attraverso scuole, insegnanti e così via. Raggiungiamo la maggiore età senza prendere coscienza della natura della nostra vita da adulti, e se abbiamo il desiderio di migliorarci (primo semitono) o di aiutare Dio (secondo semitono) non troviamo nessuno e nessuna scuola deputata ad aiutarci. Sugli altri pianeti i giovani trovano tali scuole. Sotto altri aspetti, siamo uguali agli altri esseri. Dà molta speranza sapere che siamo davvero normali, ma è deprimente sapere che il nostro ambiente non fornisce alcun aiuto per lo sviluppo.
Hugh: Perché il nostro ambiente è così poco attraente per gli insegnanti?
Orage: Non lo è. Ma immagina di venire tu su questo pianeta a predicare la pace, per esempio. La gente non pensa nemmeno di non volerla, dice di volerla, e poi va subito in guerra. Immagina per il Creatore quanto sia ancor più impossibile insegnare loro il dovere oggettivo. Adesso capisce, signor Ferriss, alcune delle difficoltà degli insegnanti. Pensavo che fossimo sulla buona strada per una discussione sul bene e sul male, ed eccoci qui.
Edna: Ma è una domanda assolutamente buona, assolutamente. [Tutti risero]
Orage: Nella mia millesima incarnazione avevo pensato di essere un insegnante di religione, ma mi sto già pentendo. Ognuno sente domande e risposte dal centro di gravità in cui si trova in questo momento. La sua interpretazione dipende solo da questo. L’essenza ha la forma dell’essere del centro di gravità – è animale, bambino o barbaro – e ogni secondo la psiche cambia forma. A tali esseri sono indirizzate le dottrine! Potete immaginare come un tale essere trasformi una dottrina dopo averla ascoltata nei tre centri. Le difficoltà di un maestro del mondo sono così tremende che non c’è da meravigliarsi che ci sia voluto il Figlio di Dio – e non ci riuscì – per spiegare agli uomini alcune semplici dottrine etiche.
Sherman: Posso chiedere se i concetti di bene e male sono nati dopo la rimozione di Kundabuffer?
Orage: Il concetto era una conseguenza dell’organo. Non abbiamo ancora raggiunto una definizione di bene. Stavi pensando a quello che ho detto sulla responsabilità di un essere verso la sua natura?
Sherman: Stavo pensando a quell’essere che è stato esiliato su un pianeta disarmonico per il suo errore.
Orage: Direi che la negazione della possibilità di essere di valore è l’unico male oggettivo. Quando una macchina viene rottamata ed è totalmente inutile, è un male. La sua sofferenza è come quella degli esseri sul pianeta dove nulla di ciò che fanno ha valore per l’universo, letteralmente nulla.
Hugh: Potremmo dire che l’assenza di una forza neutralizzante tra il bene e il male, nel senso della mancanza di possibilità di scelta, sarebbe un male?
Orage: Questa è una buona formulazione.
John: Heropass è la fonte di tutti i mali, in quanto è il grande privatore delle possibilità.
Orage: In questo senso lo è.
(Mary Johnston suggerisce che nell’universo, nel suo insieme, il bene potrebbe superare il male, poiché il bene è originario del Sole Assoluto)
Orage: Sì, ma ci sono pianeti destinati agli esseri che non hanno assolutamente alcuna utilità nell’universo, eppure preservano il loro essere. L’idea avanzata è troppo ottimistica dal nostro punto di vista. Alcuni esseri che rifiutano di essere di valore, mantengono il loro essere, ma cessano di esistere nella mente di Dio, cessano di avere alcun valore.
Nat: In un certo senso stanno meglio di noi, visto che non sappiamo perché esistiamo.
Orage: Non lo sappiamo ancora. Ma abbiamo un desiderio di cui abbiamo bisogno: contribuire con dei valori e desiderare questo, ma essere incapaci di ciò è lo stato degli esseri su quei pianeti che abbiamo menzionato. Abbiamo un valore inconscio, almeno, come letame per la Luna.
Hugh: Le persone che vanno a scatenare l’inferno contribuiscono almeno con valori negativi: non sono malvage, ma semplicemente cattive.
Orage: Esatto.
Carl: Per il fatto che una macchina rottamata è assolutamente malvagia, il bene assoluto deve quindi svolgere una funzione.
Orage: Sì, ma dobbiamo decidere quale funzione assolvere. La forza neutralizzante positiva è assolutamente buona. La forza neutralizzante negativa è il male assoluto. La forza neutralizzazione subconscia ha valore per la Luna.
Melville: “Meno” è un’altra parola per “negativo”?
Orage: Sì, una buona parola. “Più” e “Meno”.
John: Non c’è connessione, nessuna triade, tra “più” e “meno” non c’è una forza neutralizzante?
Orage: Sì, in ogni essere è presente una neutralizzazione delle forze positive e negative che si manifestano costantemente nell’essere. Ma lo stato dell’essere dipende dal servizio a Dio, e in mancanza di questo servizio gli esseri non cessano di esistere, ma cessano di essere.
Carl: Una descrizione di questo stato sarebbe la vita nella morte.
Orage: Sì, una morte vivente.
Carl: Come fanno gli esseri “meno” (hasnamuss eterni) a fuggire da Heropass?
Orage: Sono destinati a durare quanto Dio, se Dio ha sospeso Heropass in tutta la sua sfera.
(Mary Johnston ha suggerito che la minaccia del male, minacciando l’esistenza di Dio, fornisce il dramma della vita)
Hugh: In che modo tutto questo ci influenza praticamente?
Orage: Solo quando realizziamo questo dramma della possibilità del non-essere, e la lotta per sviluppare il nostro essere. Inoltre, la forza neutralizzante ha la funzione di coordinare le forze positive e negative in qualsiasi essere, in modo che quell’essere raggiunga il suo obiettivo. Gli animali, non avendo coscienza, non corrono alcun rischio come l’uomo, la cui coscienza gli permette di attualizzare lo sviluppo del conscio neutralizzante “più” (+), o di cadere nel neutralizzante “meno” (─). Nella critica oggettiva dell’uomo, l’uomo viene considerato letteralmente inferiore agli animali in quanto egli è in grado di dare un contributo positivo al male assoluto, cessando di contribuire consapevolmente con le neutralizzazioni. Ashiata iniziò con l’assunzione di valori dormienti subconsci: la coscienza oggettiva. La disciplina per risvegliare questa coscienza inizia con l’osservazione di sé.
Lewis: Allora la coscienza oggettiva non è una forza trainante verso la coscienza?
Orage: La coscienza oggettiva è avere un senso del dovere dell’essere. L’adempimento di questo dovere richiede però uno stato di coscienza superiore a quello che si ha. Quindi la coscienza che esige più neutralizzazioni è richiesta dalla coscienza oggettiva ed è il suo scopo nell’adempimento del suo obbligo.
Lewis: Allora la coscienza non è una forza neutralizzante.
Orage: No, si può dire che è un impulso verso lo sviluppo della forza neutralizzante.
Milliken: Non siamo destinati a essere guidati come le automobili?
Orage: Siamo guidati se restiamo inconsapevoli.
Edna: Il vero disinteresse è un interesse appassionato per qualsiasi fatto osservato a prescindere da ciò che uno prova.
Orage: Esatto.
Lewis: Non esiste il male, ma solo la privazione del bene.
Orage: Alla luce di quanto abbiamo detto, dobbiamo cambiarlo in “privazione della possibilità del bene”.
Blanche: Finché non viviamo nell’essenza, non possiamo occuparci del bene e del male. Ora ci occupiamo di giusto e sbagliato.
Orage: Sì, nella scoperta dell’essenza, la cosa giusta è ciò che porta alla scoperta dell’essenza, e la cosa sbagliata è l’opposto, ciò che nasconde ulteriormente l’essenza. Possiamo essere staticamente bravi, ma dobbiamo anche essere dinamicamente bravi nello sviluppo delle potenzialità. Dio deve mantenere l’universo in questo modo, non solo staticamente. Il Sole Assoluto è la dimora del bene assoluto solo perché contiene lo stato del bene dinamico.
Milliken: Allora gli abitanti di quel pianeta che hai citato sono una condanna permanente del creatore.
Orage: E così… Dio non ha bisogno di loro. Quando il bene statico è totalmente statico, cessa di esserlo e diventa neutralizzante “meno” (─). Il peccato contro lo Spirito Santo è la soppressione del bene dinamico. (Qualcuno non riesce a concepire perché un essere senza potenzialità venga considerato come rappresentante del male)
Orage: Lo stato di un tale essere non è l’essere né il non essere, ma l’essere “meno” (─).
Gertrude: Come si può attualizzare o continuare ad attualizzare un “essere meno”?
Orage: Rimane staticamente attualizzato. Non è più nel flusso del divenire; è fossilizzato nella sua forma attualizzata.
Gert: Può essere separato dalla legge del sette?
Orage: Sì, su quel particolare pianeta. È il mucchio di rottami dell’universo. Che sia intenzionalmente o per ignoranza – per questi esseri che non sono riusciti a realizzare le loro potenzialità – il loro destino è il medesimo. E può essere una condanna permanente del loro creatore. Eddington dice che alcuni atomi esistono così, senza la freccia del tempo. Sono qualcosa come i cuori che continuano a battere al di fuori dell’organismo a cui appartengono.
Milliken: Cosa li fa battere?
Orage: Chiedi a Eddington.
Orage: Continueremo a parlare del Bene e del Male per cercare di raggiungere conclusioni più solide di quelle a cui siamo giunti la scorsa settimana. I nostri punti di vista attuali sono del tutto soggettivi; dimmi qual è il tuo reddito familiare da due generazioni, le scuole che hai frequentato, e così via, e ti dirò quali sono le tue vere idee sul bene e sul male. Esiste nel mondo oggettivo qualche elemento corrispondente al nostro bene o male soggettivo? Peccato che lo stimolo di queste serate svanisca così spesso senza lasciare nulla. Per prima cosa facciamo delle domande.
Solon: Quindi solo Dio sarebbe capace realmente del male?
Orage: Ci arriveremo. Si pone la questione del grado di partecipazione a quel progetto e della possibilità di partecipare al bene e al male. Il male nasce dalle debolezze di Dio; quando queste debolezze si manifestano sono nelle forme degli esseri. È qui che entra in gioco la religione, il servizio divino, per salvare Dio dall'”annuire”.
Mary J.: Allora Belzebù era la manifestazione di un tale aspetto?
Orage: Sì, un angelo caduto.
Larry: Male sembra una parola strana da usare, poiché la disposizione di Dio del modello cosmico era volontaria da parte Sua; e se qualche volta annuisce paga la penalità. Il bene e il male implicano un senso di obbligo imposto dalla natura stessa del caso.
Orage: No, a meno che tu non usi la “natura del caso” come la totalità del mondo per noi. Fa il male a suo giudizio. Il male è legato all’essere “meno”, o non-essere; il bene all’essere “più”.
Daly: Hai detto che Dio preferiva più essere; non si tratta solo di un “mi piace”, invece che di un bene?
Orage: Questo giudizio di Dio proviene dal centro emozionale; è una preferenza assoluta per il bene assoluto. Se lo scopo crescente del suo modello è verso un maggiore essere, allora l’essere che vi partecipa è dalla parte del bene assoluto.
Una donna: Il fallimento di Dio è il nostro fallimento?
Orage: Siamo costituiti in modo tale da salvarlo dal Suo fallimento: questa è la nostra potenzialità. Il nostro fallimento sta nel non realizzare questa potenzialità. Qualsiasi essere tricentrico può essere co-cosciente con Dio.
Daly: Capisco che il bene o il male assoluto per la creatura stiano nella partecipazione o l’incapacità di partecipare consapevolmente a questo modello di Dio. Ma questo non è semplicemente piacere o antipatia per Dio?
Orage: Beh, forse è così.
Daly: Lo pensi?
Orage: No, non lo so. Questo è lo stesso tipo di bene e male: ha definito per sua volontà il bene assoluto come essere “più”, e il male assoluto come essere “meno”. Per l’essere originario questa scelta è arbitraria.
Daly: Per noi non esiste una scelta del genere?
Orage: No. Come essere assoluto potresti sfidare il bene assoluto e chiamarlo male per te. Per l’essere subordinato non c’è scelta.
Larry: Sembra più probabile che, invece di preferire l’essere al non essere, Dio sia stato costretto a scegliere l’essere altrettanto buono.
Orage: Oh no, non c’era costrizione.
Larry: Ma era terrorizzato, doveva essere terrorizzato dalla possibilità di non essere.
Orage: Una volta ho sollevato questo punto con Gurdjieff. Disse che la mente di Dio non era obbligata a seguire le Sue emozioni; non era una scelta per necessità, sebbene lo stimolo alla scelta fosse una necessità. Quindi non possiamo dire che nulla abbia costretto Dio a prendere questa decisione. La volontà non è nel centro emozionale: avrebbe potuto scegliere il male. La volontà esclude il desiderio.
Un uomo: Quale sarebbe l’immagine se Dio non annuisse mai?
Orage: Non esisteremmo. Siamo una delle sue manifestazioni, e abbiamo molto lavoro da fare per diventare normali.
Daly: Allora Dio starebbe meglio senza di noi, dato che siamo un errore. Potrebbe ottenere un valore da noi, suppongo, ma ne dubito.
Orage: Quando nessun valore è più possibile l’essere va su quel pianeta di cui abbiamo parlato. Questo è il mucchio di cenere dell’universo. Il terzo punto che volevo sottolineare stasera è che gli esseri tricentrici hanno la possibilità di comprendere il piano universale come lo intende Dio. Un soldato semplice in un esercito può partecipare a qualsiasi sfera di funzione purché abbia una consapevolezza del fatto che lo status particolare che occupa non è importante.
Daly: E il bene o il male assoluto dell’essere è determinato dalla sua parte nel grande assoluto?
Orage: Sì, nella terminologia moderna questa è “relatività”.
Orage: Finora abbiamo agitato i cespugli in questa discussione sul bene e il male, ma dubito che abbiamo spaventato la lepre. Invece dei ricordi con cui iniziare, vorrei che uno o due di voi tentassero di formulare le idee finora scartate. Quest’ultima discussione è stata organizzata proprio per Larry Morris, che era molto insoddisfatto delle prime due. Larry, potresti riassumere a cosa pensi che siamo arrivati?
Larry: L’ultima volta abbiamo iniziato con un riassunto e abbiamo finito discutendo di cose nuove. Penso che sia molto meglio iniziare da dove ci siamo fermati la scorsa settimana. Ricordo che ci siamo fermati con una discussione sulla situazione di Dio all’inizio dell’universo, e abbiamo considerato le condizioni in cui Egli fu forzato a ideare un progetto per esso.
Orage: Forzato?
Larry: È stato spinto dal suo stato di paura a formare questo scopo. Voleva sfuggire a una situazione spiacevole.
Orage: Era un desiderio libero. Aveva le alternative di passare all’estinzione o di volerla superare.
Larry: Ma era terrorizzato dall’estinzione.
Orage: Non terrorizzato. Non c’era alcuna costrizione nella faccenda. La ragione per cui Gurdjieff insiste su questo punto è che l’universo non è meccanico e viene mantenuto da una volontà.
Daly: Ma secondo la sua natura deve aver trovato sgradevole l’estinzione.
Orage: Quella era una costrizione, ma il Suo fare qualcosa al riguardo non lo era. Puoi dire che questa situazione lo ha provocato, ma non lo ha costretto. È come non essere costretti ad alzarsi da una sveglia. Non è dover fare una cosa o l’altra, ma fare qualcosa o qualcos’altro.
Solon: Mi sembra che questo sia il modo in cui usiamo la “compulsione”.
Orage: Questo perché siamo perfettamente meccanici.
Mary Johnston: Sapeva che il suo “io” sarebbe rimasto, anche se l’universo si fosse ridotto o meno.
Orage: Sì. Non poteva decidere di non fare nulla, perché il non fare nulla faceva parte dell’inevitabile flusso del tempo. Doveva fare una delle tante cose possibili. Non puoi decidere di lasciare che il Tempo faccia il proprio corso; Il tempo sta già facendo il suo corso.
Mary J.: La sua è stata una decisione di essere.
Orage: Sì. Era sotto la costrizione (risate) – beh, la logica necessità di Essere una cosa o l’altra.
Louise: Pensavo che Dio fosse in uno stato di Puro Essere Non Manifesto. Come è caduto in quello stato?
Orage: Lo stato era puramente psicologico. Il suo potere di immaginazione stava per esaurirsi. Le immagini nella sua mente dipendevano dall’attività soggettiva e, per evitare di perdere questa attività, dovette creare una fonte per queste immagini, e l’unico modo era nel concretizzarle. Immagina uno stato di sogno piacevole interrotto da un incubo in cui l'”Io” conclude che i poteri dell’immaginazione stanno calando a causa dell’influenza del tempo. Si prevede un ulteriore declino e altri incubi. L'”Io” fa una selezione di sogni e dà loro sostanzialità, ne fa un modello durevole. Allora non c’è paura di perdere il potere dei sogni.
Reese: Se Dio aveva abbastanza potere per mantenere concretamente le Sue immagini, perché non poteva continuare a immaginarle?
Orage: Perché la volontà era necessaria; lo stato di sogno era di sola coscienza e individualità. La volontà era necessaria per stabilizzarsi. La volontà era potenzialmente presente.
Solon: Dio e gli angeli hanno dovuto oggettivare le loro immaginazioni per ottenere i riflessi dalle concrezioni?
Orage: Da dove viene questa “oggettivazione”?
Solon: Quando le fantasie erano semplicemente proiettate da Dio, erano puramente soggettive; una volta concretizzate divengono oggettive.
Orage: Tutto questo si ricollega al nostro problema personale: selezionare un ideale o un sogno da realizzare. Il sogno di Dio realizzato è il nostro mondo. L’individuo realizza un sogno concretizzandolo.
Solon: Quando Dio era giovane, non pensava all’indomani, poi cominciò a mettere da parte per i giorni di pioggia!
Orage: La prima parte va bene, non l’ultima.
Solon: Ma il nostro universo è il risultato del suo salvataggio, del suo pensiero.
Orage: Sì, il nostro universo è un sogno realizzato, come una cattedrale, solo che è composto da esseri.
Milliken: L’idea di questo universo era nuova per gli arcangeli?
Orage: Sì.
Milliken: A Dio?
Orage: Fino alla crisi, nessun pensiero di volontà era nella Sua coscienza. Questo sistema implica lo stesso in noi; non c’è in noi l’attualizzazione della volontà, ma c’è la potenzialità.
Reese: L’atto di volontà è stato causato dalla paura?
Orage: Non più di quanto non mi faccia alzare da una sveglia. Ashiata Shiemash ha parlato di “terrore della situazione” per suscitare l’attività, ma non per provocare i risultati.
Milliken: Secondo Eddington, l’universo non si sta esaurendo?
Orage: Eddington è nella posizione degli angeli di Dio a cui è stato chiesto di riferire sull’esaurimento – hanno riferito la seconda legge della Termodinamica. Ora comincia a sorgere il dubbio che quella legge sia la legge decisiva della fisica.
John: Questi sogni si svolgevano nello spazio soggettivo…
Orage: Sì, e il sogno oggettivo è nello spazio curvo. Immagina una sfera in cui ogni atomo è un essere. Gli atomi in qualsiasi punto hanno la possibilità di occupare l’intera sfera, una totalità arricchita da questa attività cosciente. Per tornare all’immagine di Gurdjieff – immagina una sfera di ogni tipo di essere – la massa che costituisce il Mondo dell’Essere. Questo mondo ha un’ape regina, supponiamo che sia Dio. La sua volontà è quella sfera.
Daly: Allora la fine dell’essere è il non essere dopo che tutte le potenzialità si sono realizzate?
Orage: C’è una differenza tra stati positivi e negativi del non-essere: il positivo è il fine cosciente dell’attualizzazione. Queste sono le due idee del Nirvana.
John: Dio vince lo scorrere del tempo, piuttosto che il tempo, perché nella conquista ogni momento del tempo occupa tutto lo spazio.
Orage: Bene, John. Siamo arrivati al punto in cui sappiamo quando la palla ha smesso di rotolare?
Larry: Stavamo discutendo della perpetuazione del modello e dei termini bene e male, e dell’identificazione del bene con ciò che realizza il modello.
Orage: Che cosa ha mantenuto il modello e ha sviluppato gli aspetti statici e dinamici?
Larry: Abbiamo discusso di come il modello sia diventato la necessità oggettiva per tutte le sue parti componenti.
Orage: Questo sarebbe un bene assoluto per tutti gli esseri nel disegno, con o senza il loro consenso?
Larry: Sì, il consenso è implicito nel loro essere parti.
Solon: Nella misura in cui tendono a distruggere lo schema, sono malvagi o sbagliati?
Orage: Sbagliati. Hanno ragione quando capita di essere in armonia con il bene assoluto, e sbagliano viceversa.
Solon: A cosa si applica il male?
Orage: Agli esseri che sfuggono allo schema.
Daly: Pensavo che la scorsa settimana avessimo detto che solo Dio può fare il male?
Orage: L’abbiamo detto? Supponendo che la scelta di Dio sia di Essere, solo Lui può disfarla.
Blanche: Pensavo avessi anche detto che Dio fa qualcosa di sbagliato quando annuisce?
Orage: Annuire non significa cambiare la decisione. Preferisco chiamarlo errore, o sbaglio: non è un conflitto. La sua volontà è costante, ma la sua coscienza ogni tanto annuisce.
Daly: Allora qualcuno può fare del male?
Orage: No, devono abbandonare lo schema per fare il male.
Solon: Una parte può cadere in uno stato di male, piuttosto che fare del male.
Orage: È meglio. Il tipo Hasnamus cade in questo stato e perde la potenzialità della volontà, cessa quindi di essere attuato dalla volontà e abbandona lo schema dinamico.
Larry: Penso che il prossimo passo sia chiarire ciò che è giusto e ciò che è sbagliato.
Orage: Ebbene, supponiamo che in un esercito si faccia un piano che costituisca una guida per tutti; i subordinati non prendono parte alla decisione, sebbene ne tengano conto. Il bene è ora definito come la realizzazione del piano e il male come l’opposto. I subordinati non hanno più nulla a che fare con questo, ma le loro decisioni di cooperare o meno sono giuste o sbagliate, il bene e il male sono stati determinati dalla decisione in relazione al progetto. Il bene e il male sono impersonali per tutti gli esseri.
Hugh: Allora dobbiamo cercare di scoprire il piano del progetto attraverso l’osservazione, la sofferenza intenzionale e il lavoro cosciente?
Orage: Esattamente così.
John: Il piano del progetto per l’universo è lo stesso per ogni parte piuttosto che una funzione separata per ciascuna?
Orage: Sì.
Solon: Non è richiesta alcuna obbedienza?
Orage: Solo sofferenza intenzionale; un mezzo per un fine.
Daly: Pensavo che il Purgatorio fosse lo stato di coscienza senza volontà.
Orage: Non hanno abbastanza volontà per ciò che è hanno compreso.
Daly: Gli esseri lì non possono partecipare al piano cosciente di Dio?
Orage: Partecipano, ma soffrono perché sanno più di quanto possano fare. Per evitare il Purgatorio, la volontà, la coscienza e l’individualità dovrebbero svilupparsi armoniosamente e simultaneamente. Questo sviluppo di tre in una volta è anti-Yoga. Come Belzebù disse ad Hassein… cessa l’attività in un centro quando il tasso è troppo alto e fai crescere gli altri centri, sotto l’ordine del quarto centro – questo è Iransamkeep – mi occupo dei tre centri. L’assoluto, per definizione, è il tutto considerato come uno.
L’assoluto a cui ci riferiamo è tutto il nostro mondo. Questo assoluto unitario autoconclusivo presenta due caratteristiche, il suo status quo e un movimento: le caratteristiche statiche e dinamiche. Questi due presuppongono un piano o un disegno che richiede il mantenimento e lo sviluppo dell’universo.
Questo sviluppo può essere chiamato il “Piano del Progetto”, e lo status quo è l’esercito per realizzarlo. Il progetto ha come obiettivo lo sviluppo delle potenzialità di tutti gli esseri costituenti il progetto complessivo. La realizzazione del piano è la Ragione Oggettiva, il compimento dell’Essere di ogni essere. Questo piano del progetto viene portato avanti da tutti gli esseri, consci o inconsci, nella misura in cui rimangono tali; potrebbero cessare di essere contenuti in questo assoluto. Una delle potenzialità degli esseri è essere consapevoli del piano del progetto e sviluppare la volontà di cooperare con esso.
Tuttavia, indipendentemente dalla loro coscienza, sono tutti inclusi nel piano. Si definisce “giusto” il raggiungimento di uno stato di cosciente collaborazione con il progetto. Il mancato raggiungimento di questo stato è sbagliato. Il piano del progetto per sua natura, e per la natura degli esseri che lo attuano, è individuabile.
In assenza di questa scoperta, tutti i resoconti della sua natura devono essere considerati nella categoria della morale convenzionale o religiosa. L’obbedienza alla moralità convenzionale (soggettiva) costituisce un atto illecito. Il testo di Gurdjieff afferma che i principi di giusto e sbagliato, così come stabiliti, derivano da una fonte primaria, da un essere che vi ha accesso. Tuttavia, viene data una tecnica che non implica l’obbedienza a questi comandamenti, ma ha lo scopo di portare alla coscienza il criterio che permette all’individuo di poter apprezzare il progetto per se stesso. Questa tecnica inizia con l’osservazione di sé, e procede nel mantenere l’oggettivazione del corpo e lo sviluppo di tre centri simultaneamente. La tecnica è progettata per aiutare l’individuo a comprendere il piano del progetto e a cooperare con la sua Volontà per esso.
Larry: Si potrebbe dire che obiettare alla mancanza di criterio sia l’inizio della coscienza oggettiva?
Orage: Sì.
Belzebù chiede: sappiamo qualcosa del pianeta ''Rimorsi di coscienza''? Hassein lo chiamò "il pianeta maledetto", isolato e unico. Le leggi cosmiche fondamentali lì procedono inversamente e all'indietro. Partiamo dal presupposto che l'esperienza insegna; ma le esperienze non si verificano in sequenza educativa, ma alla rinfusa, spesso a un livello troppo avanzato per noi. Ma a volte "accelera" e restiamo sorpresi. Se fossimo normali, sarebbero stati più frequenti. ''Rimorsi di coscienza'' è uno stato in cui le esperienze si verificano senza ordine, quindi forse si ha la sensazione di essere fuori posto, soli, al limite dell'universo.
Belzebù apprese del suo perdono mentre era sulla Terra e andò su Marte per prepararsi a tornare a casa. L'anziano Tuf-Nef-Tef invita Belzebù. È stato notato ultimamente su Marte che le condizioni anomale sul pianeta Terra avevano diminuito il potere dell'intelletto attivo sul pianeta Marte. Un'incapacità di pensare oggettivamente, ciò che gli esseri terrestri chiamano mancanza di volontà o nevrosi. Belzebù promette di tenere a mente la richiesta. Belzebù visita Gornahoor Harharkh, che si interessava di elettricità. Gornahoor Harharkh disse: "Ricordi l'esperimento della lampada che ha dimostrato che tutta la vita è di origine elettrica?. Da quando ho dimostrato questo fatto, ho dovuto imparare a non farne uso''. L'elettricità è la fonte della biologia.
