Cosa fa soffiare il vento? Cosa fa scorrere un fiume? Una semplice indagine sull’origine di tutti i movimenti rende chiaro che i contrasti, le opposizioni o le contraddizioni sono i requisiti di tutti i movimenti e quindi della vita. Rispetto agli animali, l’uomo può essere più libero nei suoi movimenti perché è capace di sottoporsi all’influenza di una più ampia varietà di forze. Se non riesce a riconciliare le forze contraddittorie pur rimanendo aperto ad esse, quella libertà viene sostituita da varie manifestazioni di disarmonia, scissione e indecisione. In effetti, è raro trovare un uomo il cui movimento sia più grandioso e bello di quello di un animale. Sappiamo tutti, almeno inconsciamente, che i movimenti sono la misura della verità come nel caso di una macchina della verità. L’osservazione imparziale dei movimenti del mondo e di noi stessi è un’impresa seria che può rivelare falsità in ciò che crediamo. È stato così anche nella scienza. Lo studio dei movimenti nella scienza, dalla metà del XIX secolo, ha subito accertato la nostra impotenza nel resistere alla tendenza universale di tutto ciò che va in malora. Poi si è venuti gradualmente a conoscenza di alcune peculiarità nel funzionamento delle leggi fisiche che ci hanno portato una speranza che mi sembra più oggettiva della speranza che avevamo prima. Lo sviluppo di una certa linea scientifica, successiva all’epoca di Gurdjieff, ha confermato molto di ciò che egli scrisse nei “Racconti di Belzebù a suo nipote”. Anche se Belzebù aveva un’opinione molto bassa sugli scienziati del pianeta Terra quando parlava con Hassein nell’anno 1921, potrebbe cambiare parte della sua opinione dopo aver letto questo articolo. I lettori di questo articolo sul pianeta Terra, d’altra parte, potrebbero scoprire che molte affermazioni fatte da Belzebù non sono così assurde e non scientifiche come generalmente si pensa. In questo modo, questo saggio si propone di dimostrare che la difficoltà nel mettere in relazione la scienza esatta e la cosmologia di Gurdjieff, in particolare per quanto riguarda la legge dell’entropia, citata da James Moore nel suo libro Gurdjieff: The Anatomy of a Myth (pp. 345-348), potrebbe non essere così eccezionale come poteva sembrare qualche decennio fa. Questo saggio non affronta teorie fantasiose come quelle delle dimensioni multiple e degli universi paralleli, ma si concentra sullo studio delle leggi che governano i movimenti delle materie nel mondo della realtà con cui siamo direttamente in contatto. Il Creatore è davvero un mantenitore? Intorno al periodo in cui Gurdjieff nacque, la scienza chiarì, attraverso la sua legge dell’entropia, che l’universo perde costantemente il suo potenziale in tutti i tipi di movimenti. Questo potenziale non è altro che la nitidezza dei contrasti, delle opposizioni o delle contraddizioni di cui ho parlato prima. Tutti i contrasti che vediamo nell’universo attuale sono sviluppi di un contrasto primordiale tra “esistenza” e “non esistenza”. Il potenziale per un’ulteriore creazione è consumato da tutti i processi cosmici, inclusa la formazione di galassie, pianeti e organismi. L’universo si sta muovendo lentamente, ma irreversibilmente verso la morte. Nella citazione tratta dai “Racconti di Belzebù”, è facile capire perché il nostro Creatore ha dovuto creare l’universo. D’altra parte, è difficile capire come l’universo creato possa essere mantenuto senza andare in malora. Lo stato del Sole Assoluto descritto in questo passaggio è caratteristico di un “sistema termodinamico” che ha raggiunto l’equilibrio ad un livello energetico elevato. Non può sopravvivere senza creare mondi inferiori. Il proprietario di un’organizzazione commerciale gravato dall’eccesso di denaro può prendere una decisione simile. Anche il gestore di una centrale elettrica che produce più calore in eccesso di quello che può gestire prenderà la stessa decisione. Come possiamo essere certi che la decisione non sia stata egoistica? Sorge un grande sospetto sulla bontà del Creatore e sulla sua capacità di Mantenitore. Da questo punto di vista, la “creazione” appare distinta dalla “manutenzione”. La creazione può essere un affare che richiede solo una spinta. Tutti gli eventi successivi potrebbero essere stati eseguiti automaticamente. Siamo inorriditi nello scoprire che Belzebù sembra confermare questa opinione. Come si può quindi ottenere la manutenzione? Belzebù menziona due direzioni generali di tutti i processi cosmici. Li chiama “involuzione” ed “evoluzione”, e associa l’involuzione al flusso degli eventi dall’alto verso il basso, nel processo di creazione; l’evoluzione con il flusso degli eventi dal basso verso l’alto, nella direzione del ritorno alla fonte. L’evoluzione biologica non è necessariamente un processo di evoluzione in questo senso. Comprendiamo come l’involuzione segua l’atto della creazione, ma come può avvenire l’evoluzione? Quella che potremmo chiamare “legge di involuzione” è chiamata “legge di entropia” nella scienza. Verso la fine del XIX secolo, in seguito alla formulazione della legge di entropia di Rudolf Clausius, gli scienziati si resero conto che qualunque cosa studiassero nel mondo fisico obbediva a questa legge. Si convinsero anche della loro incapacità di individuare qualsiasi legge che potesse agire contro di essa. Il giovane Gautama Siddhartha deve aver avuto una realizzazione simile prima di lasciare il suo palazzo. L’intero universo si sta lentamente muovendo verso la morte, ed eccezioni locali e temporanee non cambierebbero mai la direzione generale di questo movimento. Più cerchiamo di vedere il quadro completo di ciò che sta accadendo, più diventa senza speranza. La seguente descrizione sulla legge di entropia ci spiegherà perché. La legge di entropia è un altro nome della seconda legge della termodinamica. In seguito, il concetto è risultato applicabile a una grande varietà di campi accademici, tra cui biologia, ecologia, economia, teoria dell’informazione e studio della mente umana come sistema di elaborazione delle informazioni. L’applicabilità della legge di entropia alla “teoria dell’informazione” conferma l’insistenza di Gurdjieff sulla “materialità della conoscenza”. In termini di termodinamica, la prima legge chiamata “legge della conservazione dell’energia” assicura che la quantità totale di energia all’interno di un cosmo chiuso rimanga sempre la stessa nonostante tutto ciò che può accadere in quel cosmo. La seconda legge della termodinamica, la “legge dell’entropia”, non nega la conservazione dell’energia in un cosmo chiuso, ma prevede la graduale perdita della sua qualità nel tempo. Questo è esattamente il problema che il nostro “Creatore e Mantenitore del Tutto” ha preso molto sul serio. La legge dell’entropia è definita come segue: Una legge che governa la direzione di tutti i cambiamenti fisici che avvengono nell’universo. Con il tempo, l’energia all’interno di un sistema tenderà inevitabilmente a distribuirsi secondo lo schema più probabile, che consiste in tutte le singole particelle del sistema impegnate in un movimento casuale e disordinato (OED). La quantità di entropia all’interno di un sistema chiuso aumenta irreversibilmente con il tempo. (formulazione scientifica comune) Comprendere le basi della legge dell’entropia non richiede alcuna formazione scientifica. Tuttavia, bisogna avere familiarità con l’uso di alcune parole. Entropia più elevata all’interno di un sistema significa, meno potenziale per i movimenti dinamici all’interno di quel sistema. Il termine sistema è simile a quello che Belzebù chiama cosmo, che può essere di varie scale. Immagiamo di avere un contenitore con due scomparti, uno pieno di acqua fredda, l’altro di acqua calda. Se si rimuove la parete tra i due contenitori, si verificheranno movimenti convettivi all’interno del contenitore, che qui viene considerato come un sistema chiuso (isolato). Il contrasto tra il più alto e il più basso in termini di temperatura consente questi movimenti. Con il tempo, i movimenti diventeranno più piccoli e alla fine cesseranno. Questa graduale perdita di potenziale è indicata come “aumento di entropia”. Un altro esempio può essere quello di una batteria elettrica. Nello stato iniziale di una batteria quando ha un netto contrasto tra i suoi poli, positivo e negativo, in termini chimici, molta energia è disponibile per l’uso. La quantità di energia disponibile diminuisce man mano che la batteria si avvia verso un processo di uniformità chimica. Nel secondo esempio, possiamo provare a invertire il processo all’interno della batteria collegandola con una nuova batteria, anche se questa connessione non renderà più “chiusa” la prima batteria. Sicuramente diminuirà l’entropia all’interno della prima batteria. Se allarghiamo la nostra visione e prendiamo le due batterie insieme come un unico cosmo, scopriamo tuttavia che la connessione delle due batterie ha causato l’aumento dell’entropia anche di questo cosmo più grande. Pertanto, la scienza ammette che ogni diminuzione dell’entropia locale deve essere compensata da un aumento più netto dell’entropia globale. Implica che l’interesse di una parte non può mai eguagliare l’interesse del tutto. Implica anche che un cosmo più grande sia più suscettibile alla legge dell’entropia. Conclusione: l’intero universo si sta lentamente, ma costantemente muovendo verso la morte.
Belzebù contro il “Diavoletto di Maxwell”
La conclusione di cui sopra, raggiunta scientificamente con una logica sana, si è rivelata molto inquietante e persuasiva di qualsiasi previsione del giorno del giudizio. Vari scienziati e teorici hanno cercato di argomentare contro questa conclusione. Qui descrivo i fallimenti di molti di questi argomenti per aiutare a discriminare tra speranze reali e false speranze. La prima reazione contro la teoria dell’entropia prese la forma di una mania per l’invenzione di una macchina che avrebbe dimostrato la possibilità di sfidare l’entropia; cioè, nelle parole di Belzebù, un “meccanismo che funzionerebbe all’infinito senza richiedere alcun materiale dall’esterno”. Vedendo il fallimento dei mezzi puramente meccanici, alcuni pensarono che avrebbero potuto avere maggiori possibilità se avessero impiegato nelle loro macchine qualcosa di un po’ meno meccanico: la nostra cosiddetta intelligenza. Un famoso fisico, James Maxwell (1831-79), propose un modello concettuale di moto perpetuo che impiegava quello che divenne noto come il “Diavoletto di Maxwell”. La macchina proposta aveva un contenitore diviso in due scomparti. Il diavoletto di Maxwell si trovava vicino a un buco nel muro che separava i compartimenti destro e sinistro. Era abbastanza intelligente da discriminare tra le molecole che si muovevano velocemente e quelle che si muovevano lentamente. Permetteva solo alle molecole in rapido movimento di passare da sinistra a destra; mentre le molecole che si muovevano lentamente passavano da destra a sinistra. Quest’opera del diavoletto renderebbe più caldo il compartimento destro a dispetto della legge dell’entropia. Le valutazioni tecniche di questo concetto mostrarono l’impossibilità di una tale invenzione, la ragione principale fu che il funzionamento del diavoletto, e la preparazione delle condizioni affinché il diavoletto funzionasse, avrebbero richiesto più energia di quella che il suo lavoro avrebbe potuto produrre. Queste valutazioni tecniche ci stanno mostrando che il funzionamento della nostra mente meccanica è sconvolgente piuttosto che vantaggioso nel tentativo di controllare la situazione. Il fallimento del Diavoletto è la sconfitta della nostra cosiddetta intelligenza, che Belzebù descrive come: “Guarda! Guarda! Cominciano già a distinguere mamma da papà!”. Nonostante l’enorme differenza di intelligenza tra Belzebù e il Diavoletto di Maxwell, tuttavia, potrebbe esserci, in un certo senso, una relazione collaborativa. Molti libri popolari scritti sul tema dell’entropia consolano i lettori invitandoli a prestare attenzione all’apparente stato di ordine nell’universo che vediamo ora. Sostengono che la ricchezza e la bellezza delle forme e delle strutture che vediamo nel mondo dimostrino l’esistenza di una legge nascosta dell’evoluzione. Questo sembra vero. Tuttavia, questi argomenti spesso ignorano il fatto che l’universo sta perdendo costantemente il suo potenziale creando queste forme e strutture. Queste forme e strutture aiutano a controbilanciare la legge dell’entropia in qualche modo osservabile? Un altro grave errore alla base di questo modo di pensare è la definizione fuorviante di entropia come “fattore del caos” e inverso dell’ordine. Questa non fa parte della definizione originale di entropia, ma è il risultato di quella che è nota come “interpretazione di Boltzmann”. Questa interpretazione può essere corretta in quelli che gli scienziati chiamano “stati ideali”, ma non nella realtà, dove la definizione di ordine diventa molto soggettiva. Ad esempio, in senso puramente termodinamico, il nostro universo nel suo stato iniziale caotico era in uno stato di entropia inferiore rispetto al suo stato attuale di ordine. In un senso più ampio, quando le particelle smettono di combattere tra loro e iniziano a coesistere “armoniosamente”, spesso lo vediamo come ordine, mentre in realtà può essere un “processo di esaurimento”. Ci sono due tipi di caos, e allo stesso modo due tipi di ordine: uno che contiene molto potenziale e un altro che deriva dalla perdita di potenziale. Piuttosto che dare un giudizio sull’entropia basato sullo stato di ordine apparente e caos, si dovrebbe applicare il concetto di entropia per discriminare tra questi due tipi di “caos” e “ordine”. Questo argomento è stato affrontato molto bene nel campo della dinamica dei sistemi complessi, ma solo molto recentemente. I lettori dovrebbero essere consapevoli dell’interpretazione di Boltzmann, perché molti libri popolari e scienziati l’accettano ancora nonostante le recenti critiche più persuasive. Infine, c’è chi ha cercato di trovare una legge nascosta dell’evoluzione nell’azione delle forze che hanno permesso la comparsa della vita organica sulla Terra. Anche questa è una linea di indagine valida, ma anche qui è facile cadere nella trappola del pio desiderio. È nuovamente utile tornare al concetto termodinamico originario di entropia. Ogni organismo costituisce un sistema termodinamico e la sua sopravvivenza dipende dal mantenere la propria entropia inferiore a quella dell’ambiente. In altre parole, ogni organismo si nutre di entropia negativa ed espelle entropia positiva. Nessun organismo può essere benefico per l’ambiente con la sua sopravvivenza. La vegetazione sulla Terra è eccezionale, perché la sua apertura al Sole aiuta la Terra. Tuttavia, su scala più ampia, il nostro Sole dissipa costantemente la sua energia attraverso la sua radiazione. In teoria, affinché qualsiasi cosa nell’universo possa essere di qualche utilità per il tutto, deve essere connessa con una sorgente che non si dissipa mai con la sua radiazione (o in contatto con una certa emanazione che non dissipa mai la sua sorgente). Belzebù ne parla e ride dei poveri scienziati del pianeta Terra che ne sono all’oscuro. Fa un’affermazione assurda: Il nostro Sole non illumina né riscalda. Quello che chiama il nostro sole potrebbe non essere il Sole a cui faremmo riferimento noi.
Legge di Creazione del Mondo e Legge di Mantenimento del Mondo
Sentendo l’assurda affermazione di Belzebù e le sue sprezzanti osservazioni sui nostri scienziati, siamo tentati di concludere che qualunque cosa Belzebù dica sulle Leggi del Mondo sia un’allegoria di ciò che accade nel nostro mondo interiore, ma che non si applica al mondo esterno. Personalmente non sostengo questa visione, perché prendo sul serio quando Gurdjieff sottolinea che leggi simili governano il nostro mondo interiore e il mondo esterno; solo alcune leggi sono più disponibili per l’osservazione in uno di essi. Ripercorriamo ulteriormente la storia dell’indagine scientifica sulle leggi fisiche dei movimenti mantenendo il nostro interesse su come possono applicarsi al nostro mondo interiore. Come accennato in precedenza, lo sviluppo di una certa linea scientifica dopo l’epoca di Gurdjieff, ha confermato parecchio di ciò che egli scrisse nei “Racconti di Belzebù”. Cosa ha cambiato la direzione della ricerca scientifica verso la direzione indicata da Belzebù? È la crescente consapevolezza degli scienziati su ciò che Belzebù descrive come segue: “La contraddizione tra i risultati concreti che scaturiscono dai processi di tutte le leggi cosmiche e i risultati presupposti e persino definitivamente attesi dalla loro sana logica” (I racconti di Belzebù a suo nipote, cap. 39). Gli sforzi degli scienziati nei primi decenni si sono concentrati principalmente sulla descrizione della realtà in termini di teorie in modo ordinato e logico. In tal modo, presupponevano movimenti legittimi delle cose in quelli che chiamavano “stati ideali”. In riferimento a quanto abbiamo esaminato insieme, dovete aver trovato tutte le discussioni precedenti sulla legge dell’entropia molto comprensibili e innegabili, perché chiaramente basate su una logica sana. Ma la logica non può coprire tutte le facce della realtà. Ai primi scienziati non era mai venuto in mente che dovessero ancora essere fatte nuove scoperte riguardo ai modelli più probabili nella definizione della legge dell’entropia menzionata in precedenza. Gli scienziati si sono gradualmente resi conto, attraverso l’osservazione della realtà, che le particelle all’interno di un sistema, più o meno complesso, non si muovono nel modo in cui dovrebbero muoversi in uno stato ideale. Si è scoperto che fenomeni come il flusso e la turbolenza, che hanno un significato vitale nel nostro universo organico, sono spiegabili solo quando teniamo conto delle complesse interazioni che hanno luogo tra i diversi processi e le leggi fisiche coinvolte nella creazione dei fenomeni. La dipendenza di una parte di un processo da un altro processo, o da un’altra parte dello stesso processo, e le interazioni in tempo reale tra i processi in corso, sia competitivi che collaborativi, sono le cause principali di ciò che la scienza chiama non linearità, che è una delle principali peculiarità provocate dai cambiamenti che il nostro Creatore ha introdotto nel funzionamento della Legge di Heptaparaparshinokh, nella speranza di assicurare il mantenimento dell’universo, secondo Belzebù. È anche noto che interazioni simili tra diversi processi e leggi fisiche in un sistema complesso causano l’emergere di modelli imprevisti. In altre parole, lo sviluppo collettivo dei processi, che essenzialmente sono l’esecuzione lecita della legge di entropia, può produrre modelli che tradiscono le nostre immagini preconcette dei modelli più probabili. Questo è il tema centrale di studio nel campo della dinamica dei sistemi complessi. La nostra mente non ha la capacità di comprendere la complessità delle interazioni tra più processi che avvengono simultaneamente. Quindi il modo migliore per cogliere la realtà di questi fenomeni è farsi assistere da programmi informatici progettati per simulare tali fenomeni in modo grafico. Esistono due tipi di tali programmi: programmi che disegnano una figura frattale e programmi chiamati “automi”. Un tipico programma che disegna una figura frattale simula un processo di creazione dall’alto verso il basso. Tale programma è matematicamente definito come frazionamento successivo di una legge primordiale secondo un insieme predefinito di regole. In fase di frazionamento, che il computer esegue automaticamente secondo le regole, si riscontra sia la non linearità dell’intero processo sia l’emergere inaspettato di uno schema che spesso ricorda un organismo o un oggetto naturale. Le seguenti parole di Belzebù descrivono accuratamente questo processo e il suo significato in relazione al concetto di entropia: È importante osservare che nel Grande Universo tutti i fenomeni, nessuno escluso, in qualsiasi luogo appaiano e si svolgano, sono solo il risultato di “frazioni” successive, conformi alle leggi, di qualche fenomeno integrale originatosi sul Santissimo Sole Assoluto. Sicché ogni fenomeno cosmico, dovunque si produca, ha un significato “oggettivo”. E le successive frazioni conformi alle leggi si realizzano sotto tutti i rapporti – compreso quello d’involuzione e di evoluzione – secondo la legge cosmica del sacro Heptaparapararshinokh. Il Tempo, e solo il Tempo, non ha alcun significato oggettivo, poiché non è il risultato di alcun fenomeno cosmico specifico. Sorto dal nulla, sempre identificato a tutto eppur sovranamente autonomo, nell’Universo è il solo che si possa chiamare e glorificare col nome di “Unico Fenomeno Idealmente Soggettivo”. Un altro tipo di programma di simulazione chiamato “automa” (o vita artificiale) mostra il processo discendente dalla molteplicità alla semplicità. Un programma di automi muove simultaneamente più residenti di un cosmo creato secondo una serie di regole per simulare l’emergere di schemi nei movimenti collettivi di questi residenti. Utilizzando questi programmi, i ricercatori cercano di identificare una serie di regole che causerebbero l’emergere di modelli che assomigliano realisticamente a quelli dell’adattamento biologico e della segregazione dell’habitat, della competizione e della collaborazione, della salute e della malattia, del processo tra nascita e morte e così via. Più interessante per i ricercatori potrebbe essere lo studio di come un piccolo cambiamento nel funzionamento di queste leggi cambierebbe lo stato delle cose. Gurdjieff ha preceduto quei ricercatori di decenni con i suoi Movimenti, alcuni dei quali chiamati “Automaton”, che utilizzano esseri umani viventi reali invece di creature virtuali. Il merito di utilizzare esseri umani reali è immenso, perché solo così ci si può aspettare di trovare nell’uomo un fattore reale che gli permetta di ristabilire una connessione con la fonte, controbilanciando la legge dell’entropia che agisce sul suo corpo fisico. A questo proposito è interessante notare che molti ricercatori nel campo della dinamica dei sistemi complessi, in particolare John Holland, amano confrontare gli oggetti che studiano con le “danze”, ma molto “insolite” a causa delle irregolarità, che mostrano nelle loro progressioni e anche per l’immagine di complessità che producono attraverso combinazioni di leggi semplici.
Entropia informativa: Scopo della vita organica e dell’uomo
Molti studi recenti nel campo della dinamica dei sistemi complessi sembrano essere stati condotti nella giusta direzione indicata da Belzebù. Tuttavia, dobbiamo ricordare che nessuno dei ricercatori ha dimostrato la reale possibilità di controbilanciare la legge dell’entropia. Indicano semplicemente l’esistenza di un certo principio che consente a forme, strutture e organismi di emergere dai processi di creazione dall’alto verso il basso governati dalla legge di entropia. Come accennato in precedenza, è dubbio che queste forme, strutture e organismi possano aiutare a ridurre il livello generale di entropia nell’universo. Ciò non sta accadendo finora, come dimostra l’attuale crisi ecologica sul pianeta Terra, e la possibilità che ciò accada in futuro è molto piccola. Per aiutare questa piccolissima possibilità, dobbiamo identificare le condizioni in cui ciò può accadere. Alcuni scienziati si sono rallegrati nello scoprire quello che sembrava un principio universale che finora aveva consentito l’emergere automatico di organismi viventi, l’evoluzione biologica delle specie e lo sviluppo della cosiddetta intelligenza nell’uomo. Lo stesso gruppo di persone ha sviluppato quello che crede essere un modello simulato al computer di creature con capacità di apprendimento e auto-evolutive. Sono felici perché credono che questo principio che hanno trovato garantirà l’evoluzione automatica degli esseri umani in un futuro luminoso. Ma allora, qual è lo scopo di essere uomini piuttosto che una macchina? Avrebbero dovuto vergognarsi di sapere che tutto ciò in cui credevano, che lo sviluppo e l’intelligenza fossero il risultato dell’adattamento e dell’apprendimento automatici, cose possibili anche per un virus informatico. Per ulteriori indagini sull’argomento dell’entropia e sul ruolo della vita organica sulla Terra, dobbiamo studiare la relazione tra “l’entropia termodinamica” e “l’entropia informativa”, e il ruolo della coscienza in questa connessione. La scienza considera ufficialmente l’entropia termodinamica e l’entropia informativa come materie diverse, ma le loro somiglianze sono evidenti. Le formule matematiche che descrivono la legge sono identiche tra le due. Non sono fondamentalmente la stessa legge? Sebbene la scienza esiti a fare questa affermazione, l’interrelazione tra i regni della termodinamica e dell’informazione è evidente almeno nell’universo organico dei geni, delle cellule, della vegetazione, degli animali e degli uomini. Se questa interrelazione esiste solo nel nostro universo organico, d’altra parte, dimostra l’importanza fondamentale della vita organica nel mantenimento dell’intero universo. L’informazione – ciò che sappiamo e ciò di cui siamo consapevoli – determina naturalmente come ci muoviamo da particelle dell’universo. I movimenti di queste particelle più coscienti e i movimenti di particelle meno coscienti sembrano entrambi essere soggetti a un insieme di leggi simili, mentre la coscienza può essere un fattore critico che può portare a conseguenze inaspettate. Tuttavia, non c’è una chiara demarcazione tra ciò che chiamiamo scambio di informazioni e ciò che chiamiamo interazione fisica. L’impressione di questa continuità è particolarmente forte quando prestiamo attenzione a come i processi meccanici della fisica e della chimica debbano aver prodotto i primi geni di DNA sulla Terra. I geni sono chiaramente più intelligenti delle materie inattive perché sono entità informazionali “coscienti” del tempo (passato e futuro) e quindi dell’entropia. Quindi quello che vediamo qui è una gerarchia tra le diverse modalità di scambio secondo il loro grado di materialità, che è l’inverso del grado di coscienza coinvolto. Un corpo di informazioni è costituito da particelle che consentono una maggiore penetrazione della coscienza; quindi la presenza della coscienza agisce più efficacemente sia nel contrastare l’involuzione di queste particelle, che nell’impedire l’involuzione di particelle più dense che appartengono al regno della termodinamica. I teorici dell’informazione misurano il grado di verità (entropia negativa) a un certo punto del processo di trasmissione valutando la purezza dell’informazione in quel punto rispetto alla purezza alla fonte. “Purezza” nel nostro caso significa la “proporzione di informazioni corrette rispetto all’intero corpo di informazioni”. Ora, se lasciamo indietro i teorici dell’informazione e ci preoccupiamo di qualcosa di più della mera correttezza dell’informazione, vale a dire la significatività e l’intenzionalità, e accettiamo anche il suddetto continuum tra il mondo della fisica e il mondo dell’informazione, arriviamo a una definizione più soddisfacente, ma molto sorprendente di entropia zero o fonte originale: massimo significato nella minima materialità. Ora abbiamo finalmente raggiunto, attraverso la nostra riflessione, quello che Belzebù chiamava il Sole che non illumina né riscalda. A questo proposito è interessante notare come la scienza cognitiva sia giunta quasi alla stessa conclusione, ma l’abbia smentita frettolosamente da una logica infantile. Il fatto che un uomo sia in grado di essere consapevole dei movimenti della sua attenzione, suggerisce che questa consapevolezza appartiene a uno strato più profondo dell’uomo. Mentre l’attenzione è quantificabile in termini di forza e distribuzione, la consapevolezza più profonda è meno quantificabile, e quindi meno materiale. Un uomo che ha proposto una teoria sugli strati di attenzione e sui livelli più profondi di controllo, è stato “beccato a morte” dai suoi colleghi, che hanno insistito sul fatto che questo non potrebbe mai essere così, in quanto poi avrebbero dovuto presumere: un uomo nell’uomo nell’uomo nell’uomo dentro l’uomo... all’infinito. Ma cosa fare? Questa è la realtà vissuta da tutti gli esploratori del mondo interiore: regressione infinita verso la fonte del nostro sorgere. I teorici dell’informazione di oggi non affrontano efficacemente il ruolo della coscienza nello scambio di informazioni. Il loro obiettivo principale è sui processi meccanici di cognizione, memoria e inferenza. Tuttavia, deve essere possibile per i ricercatori studiare comparativamente i processi di vari gradi di apprendimento meccanico: assolutamente inconscio, come nei virus informatici auto-evolutivi, organicamente inconscio, come nei geni, per lo più inconscio, come nell’adattamento biologico, generalmente subconscio, come nei bambini, leggermente conscio, come in noi. Il confronto delle loro conseguenze in termini di entropia informazionale-termodinamica può darci un’idea del ruolo della coscienza nell’universo. Con queste variazioni dell’apprendimento meccanico, tuttavia, il suo effetto sulla diminuzione dell’entropia termodinamica dovrebbe essere nullo o negativo, come nel caso del diavoletto di Maxwell.
Definizione ufficiale di entropia informativa (formula di Shannon):
Quantità di informazioni =
– log (Proporzione o probabilità di verità)
–La quantità di informazioni è sinonimo di entropia informativa.
–La quantità di informazioni è inversamente proporzionale alla proporzione di verità.
–Più distante siamo dalla verità; maggiore è la quantità di informazioni.
Ripetiamo ancora la forza di questa formulazione: massimo significato nella minima materialità. In questa formulazione, Significato è un altro nome di intenzionalità. La seconda metà di questa formulazione mostra ancora una volta l’impossibilità di collegare il “Proposito” con la sopravvivenza delle forme organiche. Possiamo scegliere di stabilire tale connessione nella nostra mente a costo di negare l’intero significato di tutto ciò che esiste, rendendoci totalmente alla mercé della legge dell’entropia. Poiché tutte le forme di apprendimento meccanico sono motivate da esigenze di sopravvivenza, non possiamo né liberarci né servire l’universo, se non preparando il terreno dove può crescere qualcosa di più elevato. Poiché questo qualcosa di più alto non sta crescendo nella maggior parte di noi, allora una formulazione della vita quotidiana della legge dell’entropia informativa in relazione alla sua conseguenza dinamica potrebbe essere così formulata: più un uomo è informato, meno libertà ha nella vita. Tuttavia, sappiamo che ci sono casi eccezionali. Un uomo ha chiaramente in sé un principio riconciliatore che gli permette di estrarre la verità da un corpo più ampio di informazioni. La comprensione è un processo che riduce l’entropia informativa. Solleva l’uomo dal fardello della conoscenza. A differenza dell’entropia termodinamica, la “quantità di entropia informativa” (ossia la confusione) rimossa dalla testa di una persona non entrerà, in questo modo, nella testa di altre persone. Questa grande differenza dall’entropia termodinamica sembra dimostrare che siamo effettivamente in grado di entrare in contatto con una fonte di entropia informativa negativa attraverso la nostra coscienza. Altrimenti dove scompare quell’eccesso di entropia? L’entropia informativa dovrebbe essere un argomento di vitale interesse per coloro che sono interessati alla trasmissione di un insegnamento spirituale. Tuttavia, su scala più ampia, la trasmissione di qualsiasi vero insegnamento segue inevitabilmente la legge dell’entropia, che lo distruggerà entro tre o quattro generazioni, secondo Belzebù. In particolare, nel caso dell’insegnamento di Gurdjieff, quale potrebbe essere il modo migliore per proteggerlo da questo rapido decadimento? Con le opinioni tradizionali sulla legge dell’entropia di cui abbiamo discusso in precedenza, non sembra esserci alcuna speranza: impartire l’insegnamento non può essere raggiunto senza diluire il messaggio. Nemmeno preservare l’insegnamento all’interno di un piccolo cerchio funzionerà: la quantità di entropia all’interno di un sistema chiuso aumenterà irreversibilmente con il tempo. Il consiglio di Belzebù è più in linea con la teoria di emergenza della dinamica dei sistemi complessi, ed è ancora più profondo, perché tiene conto degli effetti vivificanti del principio riconciliatore presente nell’uomo.
Conclusione conciliante
Quando “ascolto” Belzebù, e leggo i resoconti di lavori recenti nel campo della dinamica dei sistemi complessi, e quando comincio a vedere la potenziale sacralità di tutte le interazioni, sono tentato di dare il significato più ampio possibile a parole come coscienza e consapevolezza. Possiamo dire, per esempio, che la mela di Newton e la Terra si conoscono reciprocamente attraverso la legge di gravità? Quali sono comunque quelle leggi fisiche? Non sono tutti mezzi che consentono alle cose di essere consapevoli l’una dell’altra? In questo senso, non è ragionevole considerare la consapevolezza come la vera fonte della creazione che ha preceduto l’attuazione di queste leggi? Non è anche vero che ogni cosa nel mondo, animata o inanimata, aspira a diventare più cosciente attraverso le sue interazioni con gli altri, la cui totalità può avere l’effetto di annullare l’azione decadente del Tempo? Guardando alcune creature di forme inferiori, come quelle che vivono nelle profondità dell’oceano, ci si chiede perché il Creatore abbia dovuto dare coscienza anche a tali forme. Pur vedendo l’ovvia crudeltà di contenere la coscienza in tali forme, possiamo vederla anche come una prova che mostra quanto sia necessaria la coscienza nell’universo? Esattamente a questo punto, dobbiamo ricordare un fatto triste sugli organismi viventi che ho menzionato prima: nessun organismo può essere vantaggioso per l’universo con la sua sopravvivenza. Così ci troviamo di fronte a questo paradosso: l’eventuale obiettivo di tutti quei processi evolutivi non può essere la creazione della vita, perché la vita uccide l’universo. Questo ci costringe a vedere la vita e la coscienza come partner interdipendenti con scopi opposti, e la nostra presenza come il terreno di riconciliazione per i due principi opposti. Anche se Belzebù parla dell’emergere di processi evolutivi dai processi involutivi, e chiama i primi come sforzi per rimescolarsi con la fonte, ciò che vede come la vera forza spiritualizzante nell’universo è la terza forza riconciliatrice risultante dalle collisioni tra i processi involutivi e processi evolutivi. Questo ci riporta al tema da cui siamo partiti: la responsabilità dell’uomo di aprirsi e conciliare percezioni contraddittorie e forze contraddittorie che operano dentro e fuori di lui. Grazie a quanto abbiamo appreso sui fondamenti della legge dell’entropia, ora possiamo capire meglio che riconciliazione non significa necessariamente “risolvere conflitti”, e che evitare la suddetta responsabilità ci renderà più suscettibili alla legge dell’entropia. Possiamo anche capire perché Gurdjieff si riferisca alla “tensione interiore delle forze” come a uno stato onorevole dell’uomo. Spero che voi assistiate consapevolmente alle “collisioni” che vi accadranno dopo aver letto questo saggio, in modo da poter avere un reale assaggio di questo principio riconciliatore che lavora ora nella vostra presenza.
